| "Nada podemos esperar sino de nosotros mismos" | SURda |
|
30-01-2010 |
Fernando Moyano
La muerte en Haití, y Rosadilla hablando de funerarias
Resulta difícil hablar de Haití en estos momentos, y otros lo hacen mejor que yo, c omparto lo dicho. Quiero agregar un aspecto. En estos días el futuro ministro de "defensa nacional", otro ex-guerrillero tupamaro, Luis "Ratón" Rosadilla, trata de viajar a Haití. Me llama la atención que no recurra para ello a los transportes de las fuerzas armadas de ocupación que Uruguay mantiene allí, aunque "no en nuestro nombre", y trate de hacerlo por otras vías agregando un problema más, por pequeño que sea. Parece ser que esta "transición" es muy curiosa, ahora en Uruguay tenemos dos gobiernos paralelos, el que se va y el que entra, y compitiendo entre ellos. Lo que quiero comentar es su opinión sobre la presencia de tropas uruguayas de ocupación allí. Supongo que alguien podría reprocharme prestar excesiva atención a un aspecto insignificante de esta tragedia, pero no nos interesan tanto las declaraciones mismas sino en tanto dan cuenta del concepto de la ocupación de Haití. Dice ser partidario de: “un retiro ordenado y coordinado con los demás países de latinoamérica. En nuestra política de inserción internacional se debe reforzar los lazos regionales y además coordinado con el gobierno democráticamente electo en Haití, que es quien en este momento está solicitando que las tropas de Naciones Unidas permanezcan allí para poder llevar adelante los planes de desarrollo que ese país tanto precisa”. (Subrayado por mí)
Eos Regionales, 15-01-2010 http://www.ecosregionales.net/?edicion=1247¬icia=6238 Quiero agregar además algo tomado de otra entresvista, sus conceptos en un aspecto más general ante la pregunta de si en Uruguay es necesario un ministerio de "defensa" (traduciendo: si son necesarias fuerzas armadas ). ¿De qué nos vamos a defender? ¿Tiene sentido hacer gastos que en año 2008 llegaron a 282 millones de dólares en esa materia, cuando el país tiene otras necesidades? La respuesta es muy clara: sí, el Uruguay, como todos los países debe tener una política de defensa, una estructura de defensa, instrumentos para la defensa y conducción de la defensa . Es, de alguna manera, lo que uno hace cuando paga la cuota de la funeraria. Yo, es la única cuota que quiero pagar siempre, esperando no usarla nunca. La defensa es igual, es aquello a lo que uno tiene que prepararse rogando que sea un gasto que uno nunca tenga que ponerlo a hacer funcionar. Esto, en relación a la defensa armada del país.
Pero recordemos que está también la vigilancia de la riqueza marítima uruguaya, el control del espacio aéreo y de contención del tráfico de estupefacientes, y acciones como las que llevan a cabo hoy las Fuerzas Armadas, con el plan de emergencia de ayuda a la gente que está fuera de sus hogares por las crecientes en el Litoral. (También subrayado por mí). Semanario Hebreo - 17-12-2009
http://letras-uruguay.espaciolatino.com/jerozolimski/entrevista_especial_con_luis_rosadilla.htm Recomiendo leer la entrevista completa, en la que aborda entre otros el tema del pasado del MLN, la guerrilla en Uruguay, la visión retrospectiva de esto, e incluso un posible paralelo entre la evolución de los guerrilleros uruguayos hacia su presente hoy en el gobierno con el caso de las acciones terroristas de grupos sionistas y la presencia de algunos de sus participantes en el gobierno israelí actual. Dejemos esto de lado, al menos ahora. Sobre estas declaraciones de Rosadilla (RR en adelante) quiero empezar por el final, es decir ir de lo general a lo particular. Sobre si Uruguay debe tener FFAA, RR dice simplemente que sí por que sí . Su argumento es que "todos los hacen". Pero precisamente, "así está el Mundo, amigos". A la vista están las consecuencias terribles del militarismo generalizado, la militarización creciente no solo de los conflictos internacionales sino de toda la vida, las comunicaciones, la investigación, la política, la existencia de presupuestos paralelos y ocultos que hacen que también aquí en Uruguay las cifras que maneja RR sean inferiores a las reales, etc. De estado de excepción la guerra ha pasado a estado normal, y condición necesaria y permanente para existencia misma del sistema. El mundo sigue marcando récords en sus gastos militares. En 2008, los gastos en armas en el planeta sumaron 1.464 billones de dólares, es decir, el 2,4 % del Producto Interior Bruto (PIB) mundial, y que supone un incremento del 45 % en comparación con los gastos en armas en 1998. http://sp.rian.ru/analysis/20090616/122004450.html Pero esto no significa para nada que esta política de "defensa" de todo el mundo, el axioma de RR, haya servido para defender a nadie. Las víctimas de guerra crecen y no disminuyen a medida que aumenta el gasto militar, y hoy se estima en 2700 millones de personas a la población mundial en riesgo por conflicitos bélicos. Corre paralela la proliferación de los propios conflcitos armados (cuanto más "defensa" más guerras) y las muertes de niños en las guerras (¿defensa de qué?). La espiral irracional de la guerra y el militarismo es tan evidente que ejemplo de RR no tiene ninguna gracia porque se le da vuelta a sí mismo de inmediato: es una cuota creciente de una funeraria que provoca un número creciente de "clientes". Cuanto más gastamos más morimos. Y ni hablar de las secuelas de la guerra como los suicidios de ex-combatientes o locuras homicidas, o la generalización del uso fuerzas mercenarias, la proliferación mafias armadas, y otras tendencias a la generalización de una nueva barbarie . Antes de tomar por axioma como cosa "natural" la política belicista del mundo y adoptarla en forma acrítica y criminal, tenemos no solo el derecho sino también la obligación de ponerla en cuestión. Junto con esto, la guerra se transforma más y más en negocio. Además del incremento de los conflictos, en el aumento de gastos en defensa influye la subida de los precios del armamento y tecnología militar de última generación... un caza moderno cuesta de 30 hasta 100 millones de dólares y mucho más, cuando hace 25- 30 años, el precio de un aparato de ese tipo, máximo superaba los 8-10 millones de dólares. (Misma fuente)
Más obsceno aún es el negocio de "reconstrucción".
La "ayuda" inicial para reconstruir Kosovo solamente, se ha estimado en 30 mil millones de dólares, el doble de los que gastaron los "aliados" en bombardear durante 76 días toda la actual Yugoslavia. Este dinero saldrá de los fondos públicos de los respectivos países, pero el asunto fundamental está en ¿quién lo recibirá? Desde luego los contratistas "humanitarios", quienes se llenarán los bolsillos con los miles de millones de dólares.... La condición número uno para la "reconstrucción" fue la destrucción de cada fábrica, planta eléctrica, refinería y puente de Yugoslavia. Pero el negocio de la "reconstrucción" exige además mano de obra barata; la superexplotación de los pueblos albanés, serbio, bosnio, croata, griego, rumano y búlgaro.
http://www.gratisweb.com/ciclocrisis/Kosovo.htm
En el caso de Irak con los negocios de la empresa Halliburton (Dick Cheney) y otras, fue algo todavía más obsceno porque trajo luego de la guerra una "guerra por los contratos" y las disputas entre empresas yanquis (1500 millones de dólares en el reparto) y "aliadas" por el botín de la reconstrucción.
Esto es en cuanto a lo general. Pero lo que RR no contesta es lo que él mismo pregunta. ¿Por qué si las condiciones específicas de Uruguay son muy diferentes a las de otros países (como TODO el país lo sabe y lo reconoce) se deben adoptar las mismas políticas de "defensa"? La inexistencia de posibles enemigos militares regionales para Uruguay se suma a la evidente INOPERATIVIDAD ABSOLUTA de FFAA de tipo convencional si esa posibilidad existiese. Se trata como si estuviésemos pagando una cuota disparatada de una funeraria para que nos entierren en cementerio chino en el que solo aceptasen a devotos de la religión raftafari . Lo menos que podemos pedir de un gobierno con esa vocación de "previsión" es que tenga una coherencia entre los " instrumentos " y los tipos de problemas a enfrentar.
Pregunto, por ejemplo: ¿por qué necesita Uruguay en tiempos de paz, un Hospital Militar totalmente desproporcionado (y además elitista) en relación a la estructura sanitaria del país, que a su vez es claramente deficitaria en relación a los problemas sanitarios reales y actuales del país? Es como, además, dejar de comer para pagar la cuota funeraria para ese cementerio chino. El ejemplo de la cuota de la funeraria de RR ( pagar siempre, esperando no usarla nunca... rogando que sea un gasto que uno nunca tenga que ponerlo a hacer funcionar) es exactamente al revés. Porque nos guste o no, roguemos o no, nos preparemos o no, la muerte es tal vez lo único absolutamente seguro que tenemos en la vida. Pero que sean útiles algún día las fuerzas armadas uruguayas en nuestra defensa territorial, que sirva una vez para algo ese gasto exorbitante, es todo lo contrario, podemos estar absolutamente seguros que eso nunca ocurrirá. Nos extenderíamos demasiado en esto si continuásemos, porque es algo tan irracional que es un ejemplo que nos confirma aquello de Einstein: "Sólo dos cosas son infinitas, el Universo y la estupidez humana... y no estoy seguro. de lo primero".
Pero RR da otros argumentos, la posible utilidad de las FFAA en otras funciones. Vigilancia marítima y aérea (que no involucran al ejército, que es la fuerza más onerosa y parasitaria, además de cueva de gorilas), lucha contra el tráfico de drogas (problema policial, judicial, o social según se lo mire, pero nunca militar), y por último " el plan de emergencia de ayuda a la gente que está fuera de sus hogares por las crecientes en el Litoral".
Al fin lo dijiste. Como no hay funciones que justifiquen la existencia de FFAA, les asignamos algunas. Para ello las ponemos a cargo de problemas que corresponden a la "defensa civil", bomberos, organizaciones de socorro, salud pública, o el creado ministerio de "desarrollo social" que si se hubiese pensado en lo que su nombre indica debería ser precisamente quien se encargase de esta problemática y a él deberían ser transferidos los recursos y la logística necesarios, que no corresponde estén en manos militares. De lo que se trata con esto es de buscar un blanqueo de las FFAA. Luego de demostrada su naturaleza criminal, se trata de lavarles la cara para justificar su permanencia y esconder tras una fachada "humanitaria" la continuidad de la Doctrina de la Seguridad Nacional. Es el aprovechamiento criminal de los desastres naturales para acentuar la indefensión civil. Como lo dijo claramente el gral. Pereyra (echado de las FFAA por romper el pacto de silencio): Los militares son fuertes en tanto sean débiles los civiles .
Y ahora sí podemos ir a Haití. Pero antes de entrar en el tema del terremoto, veamos el tema de la ocupación militar, en los términos de RR. Tres conceptos suyos:
1.- Coordinación regional e internacional, sea para entrar o para salir. Uruguay ya no es dueño de sus FFAA, sino que las puso en una bolsa y ahora para sacarlas tienen que estar de acuerdo sus socios.
2.- Están allí a pedido de un "gobierno democráticamente electo" (que existe porque existe previamente la ocupación militar misma, agarrate del pincel que te quito la escalera). Es comprensible que ese gobierno pida que las tropas de ocupación se queden, no solo porque de ellas proviene sino además porque sin ellas no sobreviviría.
3.- Y están allí para llevar adelante un "plan de desarrollo". No se explica por qué ese desarrollo " que ese país tanto precisa” solo es posible bajo ocupación militar extranjera . Bueno, averigüémoslo. Tal vez sea lo que está faltando en Uruguay. Uruguay no precisa FFAA para su "defensa" territorial, y en todo caso el principal enemigo de cualquier desarrollo en América Latina ha sido siempre el imperialismo. No parece que la continuidad de "defensa" de una verdadera política de desarrollo nacional o regional pueda ser una política militar bajo el alero yanqui. Los únicos problemas de seguridad que han tenido los países latinoamericanos en su historia han sido invasiones yanquis, golpes militares de los ejércitos adiestrados por los yanquis, y guerras locales organizadas por la rapiña yanqui. Pero el mantenimiento y desarrollo de unas FFAA pretorianas, si no se justifica por la defensa territorial de Uruguay, puede justificarse por la participación de esas fuerzas pretorianas en una POLICÍA PLANETARIA bajo dirección yanqui y con la "legitimación" de las Naciones Unidas. El caso de HAITÍ ha sido y es un gigantesco banco de pruebas para esa política.
Para este año están previstas nuevas elecciones. El jefe de la "misión de paz", Annabi, declara: "Estas elecciones tienen una importancia capital para el futuro del proceso democrático en Haití y para la consolidación de la estabilidad ... su éxito permitiría al país volver a entrar en un círculo virtuoso donde la estabilidad y el desarrollo se reforzarán mutuamente... Exige también el pleno compromiso de todos los protagonistas políticos interesados, de la sociedad civil y los ciudadanos que deberán cada uno aportar su contribución" . http://www.diariolibre.com/noticias_det.php?id=229934 ¿Dónde quedó aquello de la "no intervención? Como vemos, esa ocupación militar que está allí "a pedido" de ese gobierno democrático, es la que diseña la evolución politica e institucional del país, los conceptos de estabilidad y desarrollo . El "desarrollo" aquí propuesto es el "desarrollo del subdesarrollo", la captación del trabajo asalariado miserable de una población miserable y desesperada, sin otra opción, como fuente de la expansión de industrias complementarias de escasa calificación del trabajo, las "maquilas". La traslación de parte de su producción industrial a los cinturones de pobreza extrema de América Latina por parte del capital de los países imperialistas occidentales, una especie de "China americana", es cada vez más necesaria porque la "China china", o la India, etc, han escapado peligrosamente a ese rol que se le tenía asignado hasta hace poco en la división internacional del trabajo, ya no cumplen el papel de servir de complemento al desarrollo imperial sino que compiten con él en forma autónoma, y se necesita otra periferia de super-explotación del trabajo para que sirva de complemento. La mejor opción para EEUU sigue siendo América Latina. Pero hay algo más. A esto se suma y se combina el negocio "humanitario". El terremonto de Haití, la devastación natural de un país que previamente ha sido devastado en el terreno social, productivo, y de recursos naturales, un país privado de todo medio de defensa, permite ensayar una forma de hacer negocio con la "ayuda". Hace pocos días vimos en Uruguay que 200 mil kilos de fruta se tiraron porque para nadie era negocio trasladarlos a los hospitales para ser donados, siquiera. Hoy los haitianos a punto de morir tendrán alguna posibilidad de ser rescatados siempre y cuando se pueda diseñar una actividad económica que sea negocio para algún contratista, a corto o largo plazo. Luego vendrán los contratos de reconstrucción. La mano de obra se tomará a precios miserables. La economía reconstruida (si acaso se logra reconstruir algo) será mucho más dependiente todavía. Sobre la base de esta experiencia podrá montarse una industria para "atender las catástrofes naturales", involucrando también a PYMES y ONGs. Con esto se logra acentuar la indefensión de la sociedad civil y acentuar su dependencia de las estructuras estatales. Pero algo más. Esta política humanitaria está diseñana para funcionar dentro del marco de una ocupación militar . No está pensada en función de la ayuda humanitaria civil directa, como es la ayuda de médicos cubanos u otras ayudas voluntarias independientes. La "misión" de Naciones Unidas diseñará la ayuda para actuar bajo tutela militar, y bajo tutela militar extranjera . De esta forma, la guerra es negocio por varios lados. Como estímulo a la inversión en armamentos, como forma de captación de mercados y contingentes desesperados de fuerza de trabajo, y como negocio de reconstrucción "humanitaria" para contratistas privados. Y entonces no se trata solamente de aumentar la indefensión de la población civil respecto del estado, es el estado militarizado en su estructura y privatizado en sus fuentes de negocios. Hemos visto aparecer ya teorías sobre las armas de control climático como posible causa del terremoto de Haití (posible "rayo Tesla", arma basada en las investigaciones electromagnéticas de Nikola Tesla a principios del siglo XX). Una resolución de Naciones Unidas de 1976 establece que cada estado miembro "se compromete a no participar en operaciones militares o cualquier otro uso hostil de técnicas de molificación ambiental que tengan efectos vastos, duraderos o graves, como medios de destrucción, daño o lesión a cualquier otro Estado Miembro" , y si Naciones Unidas se preocupó de resolver algo así no ha de ser porque la manipulación climática sea algo imposible o descartable. Tamién hay una solicitud del parlamento Europeo de que el proyecto HAARP de EEUU, sospechoso de estar orientado a la manipulaión climática, sea puesto vajo supervisión internacional. Pero creo que, antes de que todo eso ocurra o no, hay algo que sí ya ocurre: el aprovechamiento político y militar de las catástrofes naturales para profundizar un sistema de dominación. FERNANDO MOYANO Nota agregada . Aclaración y disculpas Compañeros : Aprovecho la oportunidad para aclarar algo referido a una nota mía anterior, "La letra con sangre entra" , publicada en Posta Porteña Nro. 264 de enero 17. En él incluí dos citas de un trabajo de Raúl Cariboni del año 1972, muy poco conocido por tratarse de un documento clandestino e interno de la organización OPR-33, y que no ha tenido difusión porque en mi opinión y tal como lo dije, es "políticamente incorrecto" para varios intereses. La segunda e esas citas se refiere a una caracterización de un estilo de propaganda armada orientado a provocar lo que el autor llama "impacto psicológico". Algunos compañeros me han señalado, con toda razón, que al haber recortado yo esa cita del contexto, el lector podría pensar que Cariboni estaba a favor de ese ese tipo de accionar, cosa que no es cierta. Cariboni hace allí una crítica a esa concepción. El tratarse de un material muy poco conocido y además el respeto que su autor nos inspira tanto por su aporte intelectual como por su condición de luchador hace más que necesaria esta aclaración, y las disculpas a los lectores.
FM
| Copyright © 2007 SURda All rights reserved. webmaster@surda.se | |